• Death Penalty
  • %s
  • Texas Attempts To Keep Clinton Young’s Defence In The Dark

Texas Attempts To Keep Clinton Young’s Defence In The Dark

 

 

With Mr. Clinton Young’s execution date scheduled for the 26 October, only 11 days now remain before the distinct possibility that an innocent man will be put to death by the State of Texas.

The October 10th cancellation of the hearing set before the 385th Judicial District Court has remained unexplained, yet events over the previous few weeks lead us here at BTR to reason as to why this is the case.

Documents have recently become available to us, signed by Margaret A Farrand, Attorney(s) for the Defendant Clinton Lee Young dated 4th October. Copies of this correspondence were sent to both Assistant Attorney General Ralph Petty and The Texas Court of Criminal Appeals. The full 24 page document is listed below.

 

Within these 24 pages one can possibly begin to see why the October 16th hearing was cancelled. Mr. Clinton Young’s counsel raised two key points when addressing the State’s claims as to the Trial Court’s jurisdictions.

The first of these was to address the claim that the Trial Court lacks authority to withdraw Mr. Young’s execution date (under Article 43.141) until The Court of Criminal Appeals (CCA) grants the Trial Court permission.

Secondly, the State does claim that the Trial Court does have authority to ‘hear evidence and make full-blown factual findings on the merits of Young’s claims at this stage, to the extent that it can even hear and consider testimony from David Page on the ultimate merits question of Young’s guilt or innocence-all before the CCA has made any authorisation decision whatsoever.’.

Article 43.141 shown below offers insight into what jurisdiction the Trial Court has before the CCA has had time to render it’s decision as to Mr. Young’s pending habeas application.

 

Mr. Young’s Defence Attorney’s offer that the Trial Court only has the jurisdiction to take 2 limited actions ‘before the CCA has decided whether or not to authorise claims under article 11.071 section 5’.

These actions being:

1.The Trial Court has jurisdiction to transmit Mr. Young’s subsequent application and other  documents listed in the statute, to the CCA under Article 11.071, section 5(b).

2. The Trial Court has authority to modify or withdraw Young’s execution date under Artic!e 43.141(d), if it finds that further proceedings on Young’s pending habeas application are necessary.

So what does all of this mean in relation to Mr. Young’s cancelled hearing on the 16th October? I found it easier to comprehend by listing a timeline of events. What is important to consider however is that whilst this timeline is in chronological order to the reader, Mr. Young’s Defence Attorney’s were not afforded this luxury.

September 13th: Trial Court grants ‘use immunity’ and ‘appointing Mr. David Page Counsel’

September 15th: State obtained orders granting ‘use immunity’ and ‘counsel’ for Mr. Page so that he could testify at Mr. Young’s October 16th hearing re ‘withdrawal of execution date’. However Mr. Young’s Counsel were not made aware of this. Mr. Young’s Attorneys were served a separate order that simply set the hearing for the 16th October.

October 3rd: Mr. Young’s Counsel only became aware of Mr. Page receiving ‘use immunity’ and ‘counsel’ via a news article indicating that certain media outlets had received documentation yet the Defence Counsel had not. Upon reading said news article, Mr. Young’s Attorneys contacted Assistant District Attorney Ralph Petty to discuss these findings. Mr Petty confirmed that Mr. Page’s ‘use immunity’ and ‘counsel’ had been sought ex parte. Mr Petty went further, adding that he intended to present Mr. Page’s testimony on October 16th in order to resolve the question as to who shot Mr. Petrey.

October 4th: Mr Young’s Counsel filed:

(Linked in full at top of article)

‘DEFENDANT’S RESPONSE TO THE STATE’S MOTION TO RESCIND THE HEARING ON DEFENDANT’S MOTION TO WITHDRAW OR MODIFY THE EXECUTION DATE SET FOR OCTOBER 26,2017, AND REQUEST FOR TELEPHONIC CONFERENCE ON OR BEFORE OCTOBER 11, 2017; EXHIBITS A, B’

October 10th: Hearing cancelled.

Margaret Farrand: One of Mr. Young’s Defence Attorneys.

What can be made of these turn of events? Firstly we have the Trial Court granting ‘use immunity’ and ‘appointing Mr. Page counsel’ a clear 2 days before the motions were even filed by the District Attorney. The question being? Did the Trial Court have prior knowledge that the State was going to be requesting ‘use immunity’ and ‘appointed Counsel’ prior to the State’s request of such? The dates on the relevant documents would suggest so.

Of equal importance, why did Mr. Young’s Attorneys not receive the same documentation afforded to the State? Clearly Mr. Young’s Attorneys were never served with either the state’s motions requesting counsel or immunity for Page, or the Court’s orders granting them. More worryingly, Defence Counsel could quite possibly have attended the hearing on the 16th of October completely unaware of either of these factors and been drastically under prepared. How the media can gain access to these motions and defence counsel can’t boggles the mind and speaks volumes as to how transparency does not exist in the State of Texas and likely beyond.

Mr. Young’s Attorneys filed their response the following day after these revelations became known to them. Within this response was a request for ‘Telephonic Conference on or before the 11th October’. One day before this deadline the hearing was duly cancelled. Whilst I admittedly speculate, the timing of these events smack of one party being kept in the dark and to a certain degree, said party being played.

If we add to this the fact that the Trial Court does not have the authority to hear evidence at a hearing without the CCA’s prior authorisation in regards to acknowledging Mr. Young’s writ of habeas corpus. I believe it is fair to speculate that the October 16th hearing was duly cancelled with respect to the aforementioned points.

From my reading of events, the next step to be heard should be regarding the Court of Criminal Appeals. Without their assessment of Mr. Young’s habeas motion the Trial Court has a very limited power over Mr. Young’s future at present. Their power to modify or withdraw Mr. Young’s execution date is clearly stated within Article 43.141. Whether they choose to act upon this before anything is heard from the CCA remains unclear in a case that is already clearly lacking communication between rival parties.

We at BTR are dedicated to keeping you up to date on the events surrounding Mr. Young. We welcome correspondence with our readers. If you have any questions or concerns please do not hesitate to contact us.

More on Clinton Young Legal Efforts here at BTR:

FOR IMMEDIATE RELEASE: The Fight to Save Clinton Lee Young

Will Attorneys Be The Death of Clinton Young?

Tags:

  • mm
    James Didcock

    Journalist

    Writer at betherain.org Non profit organisation detailing Justice Reform and Environmental Issues. Get involved and make a difference.

  • Show Comments (1)

  • Grace Winterwood

    Artikel vertaald via Google Translate hieronder
    Texas pogingen om Clinton Young’s Defence in the Dark te houden
    Met de executiedatum van de heer Clinton Young, die op 26 oktober is gepland, blijven er nog 11 dagen voor de uitgesproken mogelijkheid dat een staat van Texas een onschuldige man zal worden gedood.
    De 10 oktober annulering van de hoorzitting voor het 385e gerechtshof heeft onverklaarbaar gebleven, maar gebeurtenissen over de afgelopen weken leiden ons hier bij BTR om te redeneren waarom dit het geval is.
    Documenten zijn onlangs ter beschikking gesteld van ons, ondertekend door Margaret A Farrand, advocaat (s) voor de verweerder Clinton Lee Young dd 4 oktober. Kopieën van deze correspondentie werden verzonden aan zowel de assistent-procureur-generaal Ralph Petty en het Texas Court of Criminal Appeals.
    Het volledige 24 pagina document is hieronder vermeld.
    Binnen deze 24 pagina’s kan men beginnen te zien waarom de 16 oktober hoorzitting werd geannuleerd. De raad van meneer Clinton Young heeft twee belangrijke punten opgeworpen bij de aanspraken van de staat over de rechtsgebieden van de rechtbank.
    De eerste van deze was de aanspraak op het feit dat de gerechtelijke rechter geen bevoegdheid heeft om de executiedatum van mr. Young te annuleren (overeenkomstig artikel 43.141) totdat het rechtbank van criminele beroepen (CCA) toestemming verleent voor de rechter.
    In de tweede plaats beweert de staat dat het Gerechtshof bevoegd is om getuige te horen en op dit stadium volstrekte feitelijke bevindingen te maken over de verdiensten van de vorderingen van Young, voor zover het zelfs de getuigenis van David Page over de uiteindelijke verdienste vraag van Jams schuld of onschuld-al voordat de CCA enige machtigingsbeslissing heeft gemaakt. ‘.
    Artikel 43.141 hieronder geeft inzicht in welke jurisdictie het gerechtelijk gerechtshof heeft voordat de CCA het tijd heeft om zijn beslissing te maken over de heer Hub’s pending habeas-aanvraag.
    De offerte van de heer Young’s Defence Procurator dat het gerechtelijk gerechtshof slechts bevoegd is om 2 beperkte acties voor de CCA te nemen, heeft besloten om claims in artikel 11.071, sectie 5, toe te staan. onder artikel 11.071,
    Deze acties zijn:
    1.De gerechtshof heeft jurisdictie om de daaropvolgende aanvraag en andere documenten van de heer Young in de statuten te zenden naar de CCA in het kader van artikel 11.071, sectie 5, onder b).
    2. Het gerechtelijk gerechtshof heeft de bevoegdheid om de uitvoeringsdatum van Young te wijzigen of in te trekken uit hoofde van artikel 43.141 (d), indien het vaststelt dat verdere procedures voor Young’s pending habeas-aanvraag noodzakelijk zijn.
    Dus wat betekent dit alles in verband met de geannuleerde hoorzitting van Mr. Young op 16 oktober? Ik vond het makkelijker te begrijpen door een tijdlijn van evenementen te vermelden. Wat belangrijk is om te overwegen, is dat terwijl deze tijdlijn in chronologische volgorde aan de lezer is, de heer Young’s Defense Attorney niet deze luxe kon bekostigen.
    13 september: Trial Court verleent de immuniteit van de rechtbank en de aanstelling van de heer David Page Counsel
    15 september: Staatsverordeningen ontvangen ‘gebruik immuniteit’ en ‘adviezen’ voor de heer Page, zodat hij op de heer Jonge’s 16 oktober hoorzitting zou kunnen getuigen van de intrekking van de uitvoeringsdatum. Maar de heer Young’s Counsel werd hier niet van bewust gemaakt. De advocaten van de heer Jonge werden een aparte bestelling gediend die de hoorzitting voor 16 oktober uitsluitend voorzag.
    3 oktober: De heer Young’s Counsel bleek pas op de hoogte te zijn van de pagina die de ‘User Immunity’ en ‘counsel’ ontvangt via een nieuwsbericht waarin wordt aangegeven dat bepaalde afzenders documenten hebben ontvangen, maar de Defensie Counsel niet had. Bij het lezen van dit nieuwsbericht heeft de advocaat-advocaat Ralph Petty contact opgenomen met de advocaten van de advocatenkantoor van Young. De heer Petty heeft bevestigd dat de pagina’s ‘Gebruiks immuniteit’ en ‘Advies’ naar ex parte zijn gezocht.
    De heer Petty ging verder en voegde eraan toe dat hij van plan was om de heer Page’s getuigenis op 16 oktober te presenteren om de vraag op te lossen over wie de heer Petrey schoot.
    4 oktober: de heer Young’s Counsel ingediend:
    (Volledig gekoppeld aan de top van het artikel)
    ‘VERWEERSTER’S RESPONS OP DE VERANDERING VAN DE STAAT OM HET VERZOEK TE VERWEZEN OVER DE VERWEERSTER’S BEWEGING OM DE OPVOERINGSDATUM OP 26 OKTOBER 20 TE VERTREKEN OF TE MODIFEREN, EN VERZOEKEN VOOR TELEFONISCHE CONFERENTIE OP OF VOOR 11 OKTOBER 2017; EXHIBITS A, B ‘
    10 oktober: Hoorzitting geannuleerd.
    Wat kan worden gemaakt van deze gebeurtenissen? In de eerste plaats hebben we het gerechtelijk gerechtelijk hof ‘gebruik immuniteit’ en ‘de aanwijzing van de heer Page counsel’ een duidelijke 2 dagen voor de indiening van de moties door de District Attorney zelfs ingediend. De vraag is? Heeft de gerechtshof voorkennis dat de staat voor het verzoek van de staat om ‘gebruik immuniteit’ en ‘aangewezen adviseur’ zou vragen? De data op de relevante documenten zouden dit voorstellen.
    Waarom heeft meneer Young’s advocaten niet dezelfde documentatie toegekend aan de staat? Het is duidelijk dat de advocaten van de heer Young niet worden geserveerd met ofwel de staatsbewegingen die raad vragen of immuniteit voor Page, of de uitspraken van de Rekenkamer aan hen geven. Meer zorgwekkend zou de Defensieconsulent de hoorzitting op 16 oktober vrijwel niet op de hoogte kunnen zijn van één van deze factoren en drastisch onder de voorbereiding zijn geweest.Hoe de media toegang tot deze bewegingen en verdediging kunnen krijgen, kan de geest niet overdoen en spreekt volumes over hoe transparantie niet bestaat in de staat Texas en waarschijnlijk verder.
    Meneer Young’s Prokureurs hebben hun reactie de volgende dag ingediend nadat deze openbaringen bekend waren geworden. Binnen dit antwoord was een verzoek om ‘telefonische conferentie op of vóór 11 oktober’. Eén dag voor deze deadline werd de hoorzitting behoorlijk geannuleerd. Terwijl ik wel spekuleerde, klopt de timing van deze gebeurtenissen dat één partij in het donker en tot op zekere hoogte wordt gehouden, die partij wordt gespeeld.
    Als we hierbij het feit toevoegen dat het Gerechtshof niet bevoegd is om bewijs te horen tijdens een hoorzitting zonder de voorafgaande toestemming van de CCA met betrekking tot de erkenning van de heer Habeas corpus’s schrift. Ik vind het eerlijk om te speculeren dat de 16 oktober hoorzitting behoorlijk werd geannuleerd met betrekking tot de hiervoor genoemde punten.
    Vanuit mijn lezing van gebeurtenissen moet de volgende stap om te worden gehoord, betrekking hebben op het Hof van Criminal Appeals. Zonder hun beoordeling van de beweging van mr. Young’s habeas heeft het gerechtshof een zeer beperkte macht over de toekomst van de heer Young. Hun bevoegdheid om de uitvoeringstermijn van Mr. Young te wijzigen of te intrekken is duidelijk vermeld in artikel 43.141. Of ze ervoor kiezen om hierop te reageren voordat er iets van de CCA wordt gehoord, blijft onduidelijk in een zaak die de communicatie tussen concurrerende partijen al duidelijk ontbreekt.
    Wij bij BTR zijn toegewijd om u op de hoogte te houden van de gebeurtenissen rondom Mr. Young. Wij verwelkomen correspondentie met onze lezers. Als u nog vragen of problemen hebt, aarzel dan niet om ons te contacteren.

Your email address will not be published. Required fields are marked *

comment *

  • name *

  • email *

  • website *

Ads

You May Also Like

Hide And Go Seek – The Games Being Played In The Case Of Daniel Holtzclaw

Lately the public has discovered that there is virtually no transparency in Oklahoma City. ...

Supplemental to Avery’s Motion for Reconsideration Nearing Live Coverage

With the Defendant Steven Avery’s Supplement to Previously Filed Motion for Reconsideration, following hot ...

Court Ordered Fear For Rape Victim Mom

We’ve all heard the story in the news out of Michigan. A convicted rapist ...

Dassey En Banc: An In-Depth Look P2

    As soon as Wisconsin Solicitor General Luke Berg sat down, and Laura ...

Dassey En Banc: An In-Depth Look P1

    Tuesday September 26th, 2017 dawned clear and bright in Chicago, Il. A ...

In the case of John David Brookins:

  07.26.2017 by @Reform_Justice   In a Pennsylvania Superior Court decision dated September 5th, ...